查理·柯克与民权的神圣图腾
编者注：权利清单（Bill of Rights，指美国宪法的头十条修正案）更侧重于保护个人免受政府过度干预，而民权法案（Civil Rights Act）则聚焦于纠正社会不平等，确保机会均等。二者互补但也可能产生张力，例如在某些情况下，民权法案的非歧视要求可能被视为限制了权利清单中的某些自由（如结社自由）。民权法案结束了吉姆·克劳时代的合法隔离，推动社会平等，但也被批评为扩大联邦权力，可能与原宪法（如言论自由）产生冲突。有些观点认为它已成为一种“事实上的第二宪法”。
作者：Wanjiru Njoya 来源：Mises Wire
《民权法案》的捍卫者们总是费尽心思将自己描绘成极其理性的人，他们辩称，非歧视原则体现了创建更公平世界的良好意图。民权法表面上看似乎只是为了让每个人都有公平机会参与教育或就业。这有什么错呢？允许黑人学生进入以前仅限于白人的学校，或者防止雇主仅仅基于肤色解雇任何人，这难道不是我们大家都同意的基本自由主义理念吗？基于此，民权事业的拥护者们对查理·柯克提出了指控，《纽约时报》将他描述为“特朗普时代涌现的一群年轻保守派活动人士中的领军人物”，因为他胆敢批评马丁·路德·金及其《民权法案》。柯克先生说：
“我对此有一个非常、非常激进的观点，但我可以捍卫它，我已经仔细考虑过了，”柯克在“美国节”上说。“我们在1960年代通过《民权法案》时犯了一个巨大的错误。”
在将这一观点称为“极端”时，其含义是它超出了理性人士的政治观点范围——它如此出格，以至于任何表达此类观点的人的可信度都必须受到严重质疑。随着可接受政治意见的界限越来越紧，现在似乎普遍认为每个人都钦佩马丁·路德·金及其民权运动——除了“极端分子”之外，所有人。
对那些认为批评民权立法是“极端”的人的第一回应是指出，我们实际上并不“都同意”平等主义理想、在构建“良好民主”项目中身份政治的核心地位、美国不可救药地种族主义的准宗教信念，或者任何版本的进步主义世界观。与进步主义者意见相左并不是“极端”的，他们已经将自己确立为意见的金标准，现在将所有意识形态对手视为叛徒。
大多数政治辩论都是试图解决这些类型的问题——社会应该如何组织、应该保护哪些价值观，以及国家适当的作用。不同的政党表达他们对应该治理社会的原则的观点，公共辩论的参与者可能青睐任何有争议的观点。假设保守派和进步派“同意”平等主义世界观，或者他们在社会工程和种族工艺中立法的作用上持有共同观点，这实际上是关闭公共辩论，并最终使政治自由变得毫无意义。如果他们已经就政府应该做什么达成一致，那么拥有不同政党的意义何在？自由社会拥有多个政党，正是因为我们实际上并不在这些问题上达成一致。
或许有人会辩称，今天在单一党派时代，有一些核心问题上两大政党确实达成一致。民权制度常常被描绘成这样一个问题，因为共和党中的许多人与民主党对手一道同意多样性、公平和包容性计划是个好主意，只要它们被“正确”实施，并用于补充而不是破坏功绩。他们是这样声称的。然而，要理解这种对民权表面上共识的浅薄和不稳定性质，我们必须考察《民权法案》产生的政治背景。
在1960年代，就像今天一样，对法律到底旨在实现什么几乎没有明确认识。在某种程度上存在共识，那就是吉姆·克劳法是可憎的，应该被废除。以这种方式表述，它确实似乎是一个大多数人都会同意的原则。但是，正如克里斯托弗·考德威尔在其书《权利时代》中所展示的，该法律从未仅仅旨在废除吉姆·克劳。它一出台，就迅速成为进步主义理想社会蓝图——本质上是一部新宪法。大卫·戈登在其书评中强调了这一点，讨论了考德威尔的主张，即《民权法案》在现实中充当了一部事实上的宪法；它“是一部竞争性的宪法，与原宪法经常不相容——而且随着民权制度的建立，这种不相容性会加剧。”正如海伦·安德鲁斯在其书评中所观察的，考德威尔认为《民权法案》不仅充当了一部竞争性的宪法，而且是一部几乎被尊崇的宪法：
考德威尔作为当代政治最敏锐的观察者之一，认为美国现在有两部宪法。第一部是书面的。第二部在1960年代出现，用基于群体身份的新自由取代了旧的、不相容的自由。“近年来我们称为‘极化’或‘不文明’的许多东西实际上更严重，”他写道。“[它]是对哪一部宪法应该占上风的争议。”更令人震惊的是，他将这场危机的责任归咎于美国政治中最神圣的图腾：我们的民权立法。
这种极化和不文明现在导致了一种情况，一些人认为对任何被他们自己判定说出“仇恨言论”的人以暴力回应是合理的。正如《纽约时报》对查理·柯克的致敬中所观察的，这种在政治争端中的暴力对每个人来说都是一个恐怖的世界，无论他们的政治观点如何：
……没有一个世界在其中政治暴力升级但仅限于你的敌人。即使那是可能的，它仍然是一个恐怖的世界，一个已经崩溃成最不可逆转的不自由形式的社会……它应该是争论，而不是战争；它应该用言语赢得，而不是用子弹结束。