65亿地下换汇惊动监管 上海却还要给稳定币开绿灯？

一场波及全球的数字金融变革正在进行，而一种“受控的创新”却为这场变革注入了更多的不确定。

就在北京释出对加密货币“高压遏制”的明确信号之际，上海却呈现出另一种微妙而复杂的风向。今年6月，上海市政府首次提出将支持合规化的稳定币试点交易，同时，也强调一项关键前提：既所有稳定币交易必须通过“由国企主导的清算平台”完成。

国内媒体普遍解读为是继续延续“稳中求进”的监管思路，是一种“受控的创新”，并认为中国正在尝试一条符合“中国特色”的数字金融路线——既借助稳定币既要实现跨境金融的灵活连接，又要牢牢把控系统性风险的闸门。

这一设想并非凭空而来。2024年5月，香港金融管理局与沙特中央银行签署合作备忘录，研究如何利用稳定币推动跨境结算体系现代化。

就在同一周，人民币跨境支付系统（CIPS）也启动了一项对“锚定人民币”的合规稳定币方案的可行性研究。观察者将此视为中国对美元主导的 SWIFT 体系的一种战略性回击。

然而，该话题真正引发社会广泛讨论的主因除了特朗普签署的稳定币“天才法案”之外，就是6月在上海爆出的65亿元人民币地下兑换案。这起案件中，犯罪团伙通过USDT稳定币，在境内以人民币收款，再由境外将等值外币汇入收款人子女的海外账户，完成跨境资金“隐形漂移”。

而该“换汇”公司从中收取一定比例的手续费作为报酬，以“代收代付”名义，通过跨境“对敲”的方式，逃避监管，让两笔资金在不同的司法管辖区内完成单向循环。

而这个仅两人的公司在境内拥有17家空壳公司，涉案账户每日流水动辄上千万元。这起案件的高调公开，表明监管层对稳定币在非法外汇中的角色已高度警觉。

正是在这样的背景下，上海仍然表达了对稳定的政策性试探的意图，显得格外耐人寻味。一方面，稳定币确实具备现实功能。它比传统外汇更灵活、更快、更低成本，为企业与个人提供了“非正式但高效”的跨境支付渠道。

另一方面，稳定币的底层技术逻辑却天然倾向“去中心化”，强调交易匿名性、资产不可篡改和去信任化，这与中国金融治理体系高度重视可追溯、可监管、可冻结的特性构成深层冲突。

于是，上海的“稳定币平台化试验”成为一个政策特例。目的是通过建立由国资主导的清算平台，让稳定币的交易流通可以被“托管”在一个受控的空间里：交易数据实时上链、资金流向可追踪、地址身份需实名——这实际上是对“去中心化”概念的一次颠覆性改写。

表面上是引入了正在高速发展的的金融工具，实质上则是把“可编程货币”的自由度装进了一个国有封闭盒子里。它更像是一种监管妥协，也是一种技术上的再主权化。

这也是为何越来越多地方愿意将“稳定币”纳入合规金融的规划蓝图，而不是继续一刀切地禁止。上海此番表态后，已有数家科技金融公司被邀请参与“清算链”方案的技术草图，包括数字身份认证、链上审计、以及“央行窗口对接”等模块。

而这种制度化的稳定币清算机制，可能为其合法化提供通道，但同时也意味着其“自由度”必须交出给国家的“可信中介”。

问题在于，这种“可控的稳定币”仍面临根本悖论：它是否还是“稳定币”？如果USDT或拟发行的人民币锚定稳定币必须通过国有平台清算、必须完成链上实名认证、必须接受外管局窗口监测，那它与传统银行间结售汇系统还有多大区别？更进一步，是否能获得真正的市场信任，成为跨境金融的“替代网络”？

在全球对稳定币监管处于探索的阶段，上海对稳定币的讨论给让我们思考：中国是否可能通过一种“托管式的去中心化”实现对稳定币的双重控制？换句话说，能否在不放弃主权监管的前提下，打造一个“合规即自由”的稳定币场域？

答案仍悬而未决。但可以确定的是，上海正被置于这场金融技术与国家控制力的张力中心，它将成为稳定币制度在中国落地与转型的试验场，而这种转型，正改变着稳定币的定义边界。